« Comme John Boehner, par exemple, le porte-parole de la Chambre des représentants américaine, qui s'est opposé au programme économique du président Obama en affirmant que les souffrances qu'enduraient les Américains imposaient au gouvernement de se serrer lui aussi la ceinture. Mais Boehner omettait de se poser la question suivante: si les citoyens ordinaires se serrent la ceinture - en dépensant moins - et si l'État en fait autant, qui va acheter les produits américains ? »

« Autant le tort causé par le chômage est réel et terrible, autant celui causé par le déficit à une nation comme l'Amérique dans sa situation présente demeure, pour l'essentiel, hypothétique. Le fardeau quantifiable de la dette est bien moins lourd que ne le laissent supposer les débats, et le catastrophisme sur le risque d'une crise de la dette ne repose pas sur grand-chose. »

« Couper 100 milliards de dollars dans les dépenses alors qu'on se trouve dans une trappe à liquidité provoquera une baisse du PIB, à la fois directement à travers la réduction des achats de l'État et indirectement parce qu'une économie affaiblie entraîne des coupes dans le privé. Beaucoup d'études empiriques ont été conduites sur ces effets depuis le début de la crise, et elles laissent entrevoir une baisse finale du PIB avoisinant 150 milliards de dollars, voire plus. »

Docteur en économie (PhD) du Massachusetts Institute of Technology (MIT), prix Nobel d'économie en 2008, chroniqueur au New-York Times depuis 2000. Il a enseigné au MIT, à Stanford University, à Yale et à la London School of Economics. Il est aujourd'hui professeur d’économie et de relations internationales à l’université de Princeton.